Periodistas acusan al Ministerio Público y al CGPJ de rechazar la sentencia de un colega

Un total de 163 periodistas, provenientes de más de 50 instituciones de mediosfirmó dos cartas enviadas esta semana al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y al Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, para expresar su «preocupación» por la condena a dos años de prisión, multa y la exclusión de una periodista del diario Huelva Información por el delito de revelación de secretos por informar sobre el asesinato de Laura Luel.

Los peticionarios consideran que se trata de una multa «desproporcionada» y, en la carta dirigida garcia ortiz, expresa su «seria preocupación» por el criterio del representante de la fiscalía en este caso, pues la decisión acogió su pedido de multa. “Pedimos al Ministerio Público que sea consciente de que este tipo de acciones por parte de sus subordinados pueden generar en los periodistas un ‘efecto escalofriante’ que atenta gravemente contra el derecho a la información de los ciudadanos”.



Ellos piensan que»la condena no puede basarse en un delito de revelación de secretos investigaciones de los periodistas, protegidos por el deber y el derecho de ejercer las libertades protegidas por la Constitución”. En este sentido, afirman que “al informar sobre lo ocurrido en delitos de extrema gravedad, los medios de comunicación informan a la ciudadanía sobre algo que tienen derecho a saber: cómo se investigan y juzgan los delitos”.

“Para hacer esto, suelo usar datos verificados que son parte de la educación”, explican, y señalan que “no existe ningún tipo de delito que castigue el acceso de los periodistas a este materialporque el secreto de la investigación sólo se exige a «quienes están obligados a mantenerla». Advierten, por tanto, que la represión penal de los excesos cometidos, en lugar de ser sancionada por la jurisdicción civil, puede producir en los periodistas un efecto disuasorio que lesiona gravemente el derecho a la información de los ciudadanos.

Más concretamente, denuncian que «la sentencia viene a juzgar determinados datos -siempre ciertos- difundidos en los informativos para calificarlos de «inútiles e irrelevantes para el interés público» o para estimar que «exceden lo que la población en general puede esperar» a la luz de los «detalles» que se proporcionan». «Lo siento, no sabemos –la sentencia no justifica en este importante aspecto, qué criterios usan los jueces para determinar “lo que el público puede esperar” de la información periodística sobre los delitos más graves que tienen un impacto lógico en la comunidad”.

Para los firmantes, el hecho de que «se refiere a si los jueces deciden qué debe o no publicarse o qué partes de la realidad deben publicarse u ocultarse a los ciudadanos“No porque cuestionemos la autoridad de los jueces, sino porque deben explicar los criterios en los que basan sus decisiones para que no sean arbitrarias ni creen inseguridad jurídica”, y agregó que, según ellos, esta sentencia apela a ambos.

Periodistas recuerdan que asumir «que la aplicación del código penal depende de lo que cada juez entienda «excesivo», «innecesario» o «irrelevante» en materia de información, sin justificar por qué, añade el ejercicio del derecho fundamental a la información en la máxima incertidumbre”. En este sentido, precisa que los periodistas de la corte, en el origen de la iniciativa, deciden qué publicar “en función del derecho ciudadano a la información, el interés periodístico, la autonomía editorial y el compromiso con la audiencia de cada medio”.

«Al reemplazar estos criterios, profundamente arraigados en el negocio, con la percepción particular de cada juez de lo que es o no ‘necesario’ o ‘excesivo’ en una historia, Nunca evalúes las reglas del periodismo. y, sobre todo, la utilización del máximo poder penal del Estado -la prisión- como sanción desproporcionada, nos parece muy grave en este momento de evolución de los derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución”, denuncian.

En este contexto, los firmantes quieren señalar que son conscientes de que «la confidencialidad es uno de los límites de la libertad de información». «No toleramos el sensacionalismo ni las invasiones a la privacidad que no tengan una motivación estrictamente periodística. No todo sale bien en nuestro trabajo”, dicen.

Sin embargo, creen que «hace falta un equilibrio entre ambos derechos, que el Tribunal de Huelva omite por completo», «una explicación de por qué el derecho a la información debe ceder respecto de datos cuya difusión se considera delictivaaunque terminaron siendo incluidos en el juicio y condena del perpetrador, lo que pone en duda su «irrelevancia».



Source link